Conferencia “Las Guerras en Colombia:
Drogas, Armas y Petróleo”
“The Wars in Colombia: Drugs, Guns and Oil”
Instituto Hemisférico de las Américas
Universidad de California, Davis, Mayo 17-19, 2001
Las fumigaciones aéreas sobre cultivos
ilícitos sí son peligrosas – Algunas aproximaciones
Elsa Nivia
El uso de
herbicidas de amplio espectro aplicados por vía aérea, en los intentos por
erradicar a la fuerza los cultivos ilícitos, causa graves e innecesarios
problemas de salud en personas y animales, contamina el suelo, el aire, el agua
y los alimentos, y destruye cultivos de pancoger, animales de cría y peces, los
cuales constituyen la base de la sobrevivencia de comunidades campesinas e
indígenas, y atenta contra la biodiversidad de flora y fauna.
Los efectos
ambientales y de salud causados por estas fumigaciones aéreas - que durante un
cuarto de siglo han demostrado ser un fracaso en cuanto a control del
narcotráfico se refiere - se suman a los que genera el uso agrícola normal de
plaguicidas, el cual es legal y basado en el modelo de producción agrícola conocido
como la revolución verde, fomentado por los estados desde hace más medio siglo,
basado en monocultivos y dependiente de alto uso de agroquímicos tóxicos con
licencias de venta. Por tal razón, no es comprensible que autoridades de
gobierno justifiquen la estrategia de “erradicación” de cultivos ilícitos, con
el argumento de la contaminación que produce el uso agrícola de plaguicidas en
los cultivos ilícitos, porque estos se usan también en los cultivos lícitos en
todas las zonas agrícolas del país, y desafortunadamente se seguirán utilizando
irracionalmente, mientras los gobiernos no implementen políticas eficaces de
control al mercado de los agrotóxicos y de impulso a la producción ecológica u
orgánica.
Cuando se fumigan
por vía aérea los cultivos ilícitos con herbicidas de amplio espectro, se
fumigan simultáneamente cultivos alimenticios vecinos o intercalados, fuentes
de agua, ganado y animales domésticos, escuelas, viviendas, trabajadores y
trabajadoras, hombres y mujeres, adultos y niños, y especies de flora y fauna
de áreas selváticas aledañas. Ningún piloto, por experimentado que sea, puede
evitar la fumigación indiscriminada, cuando aplica plaguicidas desde un avión
sobre cultivos, áreas selváticas y zonas habitadas.
El presente
estudio se enfoca principalmente en los posibles impactos sobre la salud, de
las fumigaciones aéreas de Roundup para la erradicación forzosa de cultivos
ilícitos, con comparaciones de dosis y problemas de toxicidad aguda. Después de
analizar comparativamente:
a) Resultados de
estudios de toxicidad aguda del Roundup en animales;
b) Efectos agudos
conocidos del Roundup en humanos, y;
c) Las dosis de
Roundup Ultra y surfactantes que se están aplicando;
puede afirmarse
que las fumigaciones aéreas de herbicidas sobre cultivos ilícitos que se
están realizando en Colombia no tienen precedente en la literatura científica.
Esta primera
aproximación demuestra que las fumigaciones aéreas SI constituyen un grave
riesgo para la salud humana y animal. Por tanto, es urgente que se suspenda esta política degradante y no
exitosa, y se implementen soluciones concertadas sociales y sostenibles, que
conduzcan a la reducción gradual pero eficaz de las siembras de cultivos
considerados ilícitos.
El glifosato es
un herbicida sistémico que actúa en post-emergencia, no selectivo, de amplio
espectro, usado para matar plantas no deseadas como pastos anuales y perennes,
hierbas de hoja ancha y especies leñosas. El glifosato técnico es un ácido, pero
se usa comúnmente en forma de sales, siendo la más común la sal isopropilamina
(IPA) de N-(fosfonometil) glicina, o sal isopropilamina de glifosato. Es
altamente soluble en agua, prácticamente insoluble en solventes orgánicos.
Su nombre comercial más conocido es el Roundup de Monsanto, del cual existen varias formulaciones, que se caracterizan comúnmente por contener 480 g/L de sal IPA de glifosato y el surfactante POEA (polioxietil amina), pudiendo estribar las diferencias en las concentraciones de los ingredientes y en la clase o mezclas de POEA, el cual es una familia de alquilaminas polietoxiladas sintetizadas de ácidos grasos de origen animal. En algunos casos pueden contener surfactantes adicionales. (Dinham, 1999; EPA, 1999; Green Peace, 1997; Meister, 2000; Williams et. al., 2000)
En Colombia,
además de su uso como herbicida en la agricultura, se usa también como
desecante de granos y por vía aérea como madurante en la caña de azúcar y en
los programas de erradicación forzosa de cultivos calificados como ilícitos.
El Roundup[2]
usado normalmente en la agricultura contiene 41% de sal IPA de glifosato, y el
Roundup Ultra utilizado en la erradicación de cultivos ilícitos, contiene 43.9%
del ingrediente activo.
Se reporta que el
surfactante POEA contenido en la formulación causa daño gastrointestinal y al
sistema nervioso central, problemas respiratorios y destrucción de glóbulos
rojos en humanos. POEA está contaminado con 1-4 dioxano, el cual ha causado
cáncer en animales y daño a hígado y riñones en humanos.
El principal
metabolito en la degradación del glifosato en ambientes terrestres es el ácido
aminometilfosfónico (AMPA), el cual es también tóxico.
El glifosato puede contener cantidades traza de N-nitroso glifosato o este compuesto puede formarse en el ambiente al combinarse con nitrato (presente en saliva humana o fertilizantes). La mayoría de compuestos N-nitroso son cancerígenos y no existe nivel seguro de exposición a un cancerígeno. El formaldehído, otro carcinógeno conocido, es también un producto de descomposición del glifosato (glifosato α AMPA α Metilamina α Formaldehido). (Cox, 1995; Dinham, 1999; Williams et. al., 2000)
Cantidades
mínimas del herbicida pueden causar daño a cultivos. Uno de los primeros
boletines técnicos de Monsanto (MON-057-1-71) afirmaba que "las aplicaciones
aéreas deben evitarse si existe peligro de que el químico se ponga en contacto
con especies deseables". En la etiqueta de Roundup en Colombia actualmente
se afirma que “Los riesgos de causar daños a los cultivos vecinos se reducen
considerablemente cuando las aplicaciones se realizan con el viento en calma,
dirigido a las malezas, utilizando pantalla protectora para evitar que las
gotas de aspersión caigan sobre las partes verdes de las plantas deseables”.
De acuerdo con la
etiqueta del Roundup, el herbicida que cae al suelo es inactivado
inmediatamente mediante una reacción química que ocurre con las arcillas, sin
dejar residuos que puedan afectar las siembras posteriores, ni tampoco penetrar
por las raíces de los cultivos ya establecidos. Pero varios investigadores
afirman que el glifosato puede ser fácilmente desorbido en algunas clases de
suelo, o sea que se puede soltar de las partículas pudiendo ser muy móvil en el
ambiente del suelo. En un tipo de suelo, el 80% del glifosato adicionado desorbió
o se soltó en un período de dos horas. (Cox,1995)
Las pérdidas por
volatilización o fotodescomposición se consideran insignificantes, pero puede
ser descompuesto por microorganismos, reportándose vidas medias en el suelo
(tiempo que tarda en desaparecer la mitad de un compuesto del ambiente) de
alrededor de 60 días (2 meses) según la EPA y hasta de 1 a 3 años según
estudios realizados en Canadá y Suecia. La EPA añade que en estudios de campo
los residuos se encuentran a menudo al año siguiente. (Dinham, 1998; Cox 1995)
De acuerdo con quejas que se presentan ante la Defensoría del Pueblo en
Colombia, los cultivos alimenticios son destruidos totalmente por las
fumigaciones aéreas de Roundup y se ven afectadas las siembras posteriores.
El glifosato es
altamente soluble en agua, con una solubilidad de 12 gramos/litro a 25ºC.
Debido a su estado iónico en el agua no se espera que se volatilice de aguas ni
de suelos. Su persistencia en aguas es más corta que en suelos, por su
capacidad de adsorción a partículas en suspensión como materia orgánica y
mineral, a sedimentos y probablemente por descomposición microbial. En Canadá
se ha encontrado que persiste de 12 a 60 días en aguas de estanques, pero
persiste más tiempo en los sedimentos del fondo. La vida media en sedimentos
fue de 120 días en un estudio en Missouri, Estados Unidos. La persistencia fue
mayor de un año en sedimentos en Michigan y en Oregon.
El glifosato se
ha encontrado contaminando aguas superficiales y subterráneas. Por ejemplo,
contaminó por escorrentía dos estanques en granjas de Canadá, uno por un
tratamiento agrícola y el otro por un derrame; contaminó aguas superficiales en
Holanda; y siete pozos en Estados Unidos (uno en Texas y seis en Virginia) se
encontraron contaminados con glifosato. En el Reino Unido, la Welsh Water
Company ha detectado niveles de glifosato en aguas desde 1993, por encima de
los límites permisibles fijados por la Unión Europea. La Agencia de Protección
Ambiental EPA de Estados Unidos ha encontrado que, exposiciones a residuos de
glifosato en aguas de consumo humano por encima del límite máximo autorizado de
0.7 mg/L, pueden causar respiración acelerada y congestión pulmonar, daño renal
y efectos reproductivos en seres humanos. (Dinham, 1999)
La acción
herbicida del glifosato se debe a la inhibición de la biosíntesis de
aminoácidos aromáticos (fenilalanina, tirosina y triptofano), usados en la
síntesis de proteínas y que son esenciales para el crecimiento y sobrevivencia
de las plantas. El glifosato inhibe la enzima enolpiruvilchiquimato-fosfato
sintasa (EPSPS), importante en la síntesis de aminoácidos aromáticos; también
puede inhibir o reprimir la acción de otras dos enzimas involucradas en otros
pasos de la síntesis de los mismos aminoácidos, la clorismato mutasa y
prefrenato hidratasa. Todas estas enzimas forman parte de la vía del ácido
chiquímico, presente en plantas superiores y microorganismos pero no en
animales.
El glifosato
puede afectar también otras enzimas no relacionadas con la vía del ácido
chiquímico. En caña de azúcar reduce la actividad de una de las enzimas
involucradas en el metabolismo del azúcar, la ácido invertasa. Esta reducción
parece estar mediada por auxinas, hormonas de las plantas.
El glifosato, por
ser herbicida de amplio espectro, tiene efectos tóxicos sobre la mayoría de
especies de plantas, y puede ser un riesgo para especies en peligro de
extinción si se aplica en áreas donde ellas viven. De acuerdo con información
de la EPA, reportada por PAN Asia y el Pacífico, más de 74 especies amenazadas
en Estados Unidos pueden estar en riesgo por el uso del glifosato. La misma
fuente añade que dosis subletales de glifosato pueden incrementar la
susceptibilidad de algunas plantas (p.e. manzana, cebada, soya, tomate) a
enfermedades causadas por hongos.
Glifosato puede
inhibir hongos benéficos que ayudan a las plantas a absorber nutrientes y agua.
Por ejemplo, en un estudio inhibió la formación de nódulos fijadores de
nitrógeno en trébol durante 120 días después del tratamiento. En dosis
subletales puede interferir con algunos procesos metabólicos en plantas: en
fríjol puede ser inhibida la absorción de potasio y sodio y en espárragos y
lino puede reducirse la producción de lignina.
De acuerdo con
estudios reportados por Williams et. al. (2000), el Roundup puede
producir aberraciones cromosómicas en células de la punta de raíz de cebolla,
sugiriéndose que este efecto sobre los cromosomas de las células de las plantas
podría deberse al surfactante. También se reportó efecto de glifosato sobre las
puntas de las raíces de jacinto, concluyéndose que el efecto dependiente de la
dosis, sobre la formación de figuras mitóticas con exposición prolongada, se
debió a un efecto sobre el aparato del huso, conduciendo a cromosomas
desorganizados en el anafase.
El Roundup está
en varios países entre los primeros plaguicidas que causan incidentes de
envenenamiento en humanos. La mayoría de éstos han involucrado irritaciones
dérmicas y oculares en trabajadores, después de exposición durante la mezcla,
cargue o aplicación. También se han reportado náuseas, mareos y vómito después
de la exposición, así como problemas respiratorios, taquicardia, aumento de la
presión sanguínea y reacciones alérgicas.
En casos de
envenenamiento estudiados por médicos japoneses, la mayoría de ellos por
ingestión accidental o intencional de Roundup, pero también por exposiciones
ocupacionales, se reportó que los síntomas de envenenamiento agudo pueden
incluir dolor gastrointestinal, pérdida masiva de líquido gastrointestinal,
vómito, exceso de fluido en los pulmones, congestión o disfunción pulmonar,
neumonía, pérdida de conciencia y destrucción de glóbulos rojos,
electrocardiogramas anormales, baja presión sanguínea y daño o falla renal.
En estudios con animales se reportan efectos secundarios en adición a la irritación gastrointestinal, como menor consumo de alimento y menor ganancia de peso del cuerpo en ratas y perros, y diarrea y pérdida de peso del cuerpo en ganado. (Cox, 1995; Dinham, 1999; Greenpeace, 1997; Moses, 1993; Williams et. al., 2000)
De acuerdo con
Williams et. al (2000)[3],
la toxicidad aguda del herbicida Roundup en ratas, como la del glifosato, es
muy baja, con valores DL50[4]
oral y dermal mayores de 5000 mg/kg de peso del cuerpo (aparentemente en este
caso de las ratas no influye el surfactante POEA), y la CL50[5]
de inhalación por 4 horas en ratas de 3.18 mg/L. Según la hoja de datos
técnicos de Monsanto (1992) la DL50 oral a ratas es de 5.600 mg/kg.
La toxicidad
aguda del surfactante POEA (contenido en la formulación) es entre 4 y 5 veces
mayor que la de glifosato y Roundup. Las DL50 oral (ratas) y dermal (conejos)
se reportan de ~1200 y >1260 mg/kg respectivamente. Con base en estas DL50
(sin considerar efectos en ojos y piel), el Roundup y el POEA se clasifican en
las siguientes categorías toxicológicas:
Clasificación
toxicológica de glifosato, Roundup y POEA (ver Anexo 1)
|
|
Glifosato y Roundup |
POEA |
|||
|
DL50 |
Cat. Tox. |
DL50 |
Cat. Tox. |
Observaciones |
|
|
Oral |
5600 mg/kg |
IV |
~1200 mg/kg |
III |
~5 veces más
tóxico |
|
Dermal |
>5000 mg/kg |
III |
>1260 mg/kg |
II |
4 veces más
tóxico |
|
Inhalación |
3.18 mg/L |
III |
|
|
|
Es común encontrar
comparaciones superficiales, en los documentos que promueven o defienden las
ventas de glifosato, entre las toxicidades agudas del glifosato, la sal de mesa
y la vitamina A, sin analizar comparativamente las posibilidades de exposición
y riesgos, otras clases de toxicidad incluida la de contacto, ni los impactos
ambientales y sobre la biodiversidad de flora y fauna. Pero lo que se observa
con mayor preocupación es que no se ha comparado con las dosis letales reales
al ser humano, calculadas en casos de ingestión accidental o intencional con
fines de suicidio, reportadas en la literatura científica.
La exposición
accidental de humanos según Williams et. al. (2000) resulta en la mayoría
de los casos en efectos leves sin reportes de muertes. Sin embargo, los autores
informan que la ingestión intencional de grandes cantidades en intentos de
suicidio ha producido efectos severos incluyendo hipotensión severa, falla
renal y en algunos casos la muerte. En aquellos casos que han resultado en
mortalidad, la muerte usualmente ha ocurrido a los pocos días de la ingestión.
En una revisión de intoxicaciones, se calculó que la cantidad de Roundup
concentrado intencionalmente ingerido en casos fatales fue de 184 mL (rango de
85 a 200), aunque se anotó que la ingestión de cantidades mayores en otros
casos resultó sólo en síntomas leves a moderados. En otros estudios se reportó
que la ingestión promedio de 104 y 120 mL no fue fatal, mientras ingestión de
206 y 263 mL produjo la muerte. Con base en esta información, Williams et.
al (2000) concluyeron que “la toxicidad aguda de Roundup en humanos es baja
y es consistente con lo que se prevé a partir de los resultados de estudios de
toxicidad aguda en ratas”.
Es extraño que en
esta evaluación de seguridad y riesgos se llegara a tal conclusión, sin
presentar una comparación entre las dosis letales medias a ratas (DL50) y las
dosis letales de Roundup conocidas en humanos, lo cual lleva a pensar que la conclusión
planteada es poco confiable por no partir de la realidad. Teniendo en cuenta el
41% de glifosato en forma de sal isopropilamina (IPA) que hay en la formulación
Roundup, el contenido de 480 g de sal IPA de glifosato/L y el peso promedio
para un adulto (hombre o mujer) empleado en evaluaciones de seguridad y
riesgos, de 65.4 Kg, las dosis letales de glifosato en mg/kg de peso del cuerpo
en los casos descritos correspondieron a:
|
|
Dosis letales de glifosato
en el
Roundup ingerido, mg/kg de peso del cuerpo |
Clasificación toxicológica equivalente en
humanos |
Rangos para la clasificación toxicológica mg/kg |
|
85 |
256 |
II |
>50-500 |
|
184 |
554 |
III |
>500-5000 |
|
200 |
602 |
III |
“ |
|
206 |
620 |
III |
“ |
|
263 |
791 |
III |
“ |
Partiendo de la
suposición de que ningún investigador esperaría comparar con la DL50 o dosis
letal media al ser humano (la que mataría la mitad de una población humana expuesta)
para determinar una categoría toxicológica, las dosis letales reportadas en
humanos se ubican en la categoría II (altamente tóxico) y en la III
(medianamente tóxico), más cerca de la II que de la IV en la que se le ubica
por los resultados reportados en ratas.
Poniendo las
toxicidades agudas tantas veces comparadas, en perspectiva con los casos en
humanos se encuentra lo siguiente:
|
|
DL50 oral a ratas (mg/kg) |
Comparación de toxicidades |
|
Glifosato |
5600 |
|
|
Sal de mesa |
3000 |
|
|
Vitamina A |
2000 |
|
|
POEA |
1200 |
~5 veces más
tóxico que glifosato a ratas |
|
Roundup |
Dosis letales en humanos (mg/kg |
|
|
791 |
7 veces más
tóxico que glifosato a ratas 1.5 veces más
tóxico que POEA |
|
|
620 |
9 veces más tóxico
que glifosato a ratas 2 veces más
tóxico que POEA |
|
|
602 |
9 veces más
tóxico que glifosato a ratas 2 veces más
tóxico que POEA |
|
|
554 |
10 veces más
tóxico que glifosato a ratas 2 veces más
tóxico que POEA |
|
|
256 |
22 veces más tóxico
que glifosato a ratas 5 veces más
tóxico que POEA |
Con base en estos
casos particulares de mortalidad en humanos reportados por Williams et. al
(2000), se concluye que, en términos de toxicidad aguda, el Roundup puede ser hasta
22 veces más tóxico para el ser humano que para la rata. Se ha sugerido que la
toxicidad aguda del Roundup probablemente se deba al surfactante.
Estas evidencias
explican que el Roundup esté en varios países entre los primeros plaguicidas
que causan incidentes de envenenamiento ocupacional en humanos.
De acuerdo con
Farm Chemicals Handbook, documento publicado en Estados Unidos con información
reconocida por la Agencia de Protección Ambiental EPA, el glifosato se
considera severo irritante de ojos y no irritante de piel. En diferentes
ediciones que van desde 1994 a la fecha, se encontraron algunas diferencias en
la reclasificación basada en riesgo de daño ocular: el ingrediente activo
cambió de categoría I (extremadamente tóxico) a II (altamente tóxico), y ya no
se presenta la información del Roundup, clasificado en 1995 como altamente
tóxico:
|
|
Categoría Toxicológica |
Advertencia en etiqueta en Estados Unidos |
|
1994 |
I |
DANGER (eye) |
|
1995 |
I (técnico) II (Roundup) |
DANGER (eye) WARNING |
|
1999 |
II (técnico) |
WARNING |
|
2000 |
II (técnico) |
WARNING |
Fuente: Farm Chemicals Handbook´s
En estudios
reportados por Williams et.al. (2000) sobre exposición de conejos al herbicida
Roundup concentrado, se mostró como fuertemente irritante de los ojos y
levemente irritante de la piel, y cuando se diluyó a una concentración
comúnmente usada en la mayoría de las aplicaciones de aspersión (~1%), el
Roundup se mostró sólo levemente irritante a los ojos y esencialmente no
irritante a la piel.
El POEA fue
reportado por los mismos autores como severamente irritante de la piel y
corrosivo a los ojos, cuando se probó en conejos. El potencial de irritación del
POEA es consistente con las propiedades activas de superficie de los
surfactantes en general. Considerando estas propiedades irritantes y corrosivas
del POEA, y habiendo comprobado que puede incrementar la toxicidad oral aguda
del Roundup en humanos entre 7 y 22 veces (respecto a la toxicidad de glifosato
en ratas), puede suponerse que también contribuya para que el Roundup
represente un riesgo significativo de irritación de ojos y piel en humanos.
Es conocido que
en las aplicaciones aéreas de herbicidas para la erradicación forzosa de
cultivos ilícitos en Colombia, se pasó del uso del Roundup al Roundup Ultra.
Los ingredientes de la familia de los Roundup son: básicamente glifosato en
forma de sal isopropilamina (IPA) y el surfactante POEA, pudiendo estribar las
diferencias en las concentraciones de los ingredientes y en la clase o mezclas
de POEA, el cual es una familia de aminas etoxiladas provenientes de grasa
animal.
De acuerdo con
información oficial presentada en foros nacionales e internacionales por
asesores y miembros del Consejo Nacional de Estupefacientes de Colombia, en la
mezcla actualmente se utiliza una formulación conteniendo 38.6% de ingrediente
activo como ácido, equivalente a 43.9% de sal IPA de glifosato, y no 41%
contenida en el Roundup comercializado corrientemente. Además, el POEA en el
Roundup Ultra puede haber tenido alguna modificación respecto al del Roundup,
para aumentar su capacidad de incrementar la acción biológica del glifosato
contenido en la formulación.
De acuerdo con
los parámetros técnicos del Consejo Nacional de Estupefacientes para las
fumigaciones aéreas sobre cultivos ilícitos, contenidos en su Informe de
actividades y funciones de auditoría ambiental de noviembre de 1999, se
aplican las siguientes cantidades en la mezcla:
|
|
300 – 450 galones |
1137 – 1705 litros |
|
Descarga
efectiva (de Roundup Ultra, con 43.9% de glifosato) |
23.4 litros/hectárea (30 a 50 gotas/cm2) |
10.3 L/ha de glifosato |
|
Depósito de
mezcla |
0.4 – 0.7 mm3/cm2 |
40 – 70 litros/ha |
Si se considera
que un avión de 300 galones (1137 litros) deposita 40 L/ha de la mezcla, con una
descarga efectiva de 23.4 L/ha de Roundup Ultra, esta descarga equivale a 10.3
L/ha de glifosato en forma de sal IPA. Esto significa que el Roundup Ultra se
aplica al 58.5% en la mezcla y el glifosato al 26%, y no al 1% recomendado en
Estados Unidos para aplicaciones terrestres, con equipos de protección y
dirigido a las malezas agrícolas.
Por tanto, los
conceptos sobre seguridad para el ambiente y la salud, emitidos con base en la
caracterización y evaluación de riesgos, calculados para las “condiciones
normales recomendadas de uso” en el país del norte, no tienen base científica
en nuestro medio, porque en Colombia se está aplicando el glifosato sobre
los cultivos ilícitos y todo lo que lo circunde, por vía aérea y en una
concentración hasta 26 veces mayor, con el agravante de que se está
adicionando el surfactante Cosmo-Flux 411F, el cual puede hasta
cuadruplicar la acción biológica del Roundup. A esta lamentable situación
se añade algo más perverso, relacionado con las denuncias de varias pasadas de
las avionetas cuando fumigan sobre zonas campesinas, pudiendo volar 4, 6 o
hasta 12 veces fumigando el mismo campo. (Información recibida de la Defensoría
del Pueblo)
Un coadyuvante es
un químico o combinación de químicos (muchas veces, pero no necesariamente
surfactantes), destinados a mejorar la actividad biológica de los plaguicidas,
por interacciones básicas químicas o físicas con el plaguicida y el blanco al
que va dirigido. Los coadyuvantes se pueden clasificar en dos grandes
categorías: los surfactantes, que se adicionan a la formulación
comercial de los plaguicidas o posteriormente a la mezcla de aspersión; y los aceites
de aspersión, los cuales se añaden al tanque de mezcla. Existen otros
aditivos que mejoran la estabilidad de las mezclas no clasificados dentro de
los coadyuvantes. (Baeza y Morales, 1995; Parra, 1995)
Los aceites de
aspersión son productos de aceites minerales y vegetales, que mejoran la
adherencia disminuyendo el lavado por lluvia y reduciendo la evaporación,
permitiendo una retención más larga, mayor penetración y mejor cubrimiento de
las microgotas.
Los surfactantes
son coadyuvantes tensoactivos o agentes activos de superficie, utilizados para
modificar la tensión[6]
superficial[7]
de la formulación o mezcla, contribuyendo a mejorar la actividad biológica del
plaguicida.
Las sustancias
tensoactivas o agentes activos de superficie son materiales biactuantes o
ambivalentes que se acumulan en las interfases de dos sustancias inmiscibles, estableciendo
interacciones esenciales entre la fase continua y la parte discontinua o
dispersa. Pueden ser DETERGENTES o NO-DETERGENTES. La detergencia se define
como un proceso de limpieza, donde se disuelve o deja en suspensión las manchas
y suciedad. Por deterger se entiende limpiar un objeto sin producir abrasión ni
corrosión. Por tanto, en el grupo de surfactantes usados en la agricultura no
se incluyen los limpiadores industriales y los comúnmente utilizados en el aseo
del hogar, ni los detergentes para lavadoras y todos aquellos productos
similares como suavizadores de tejidos, shampoos, productos de baño y afines.
(Parra, 1995)
Por tanto, no
parecen relevantes las conclusiones sobre estudios de irritación aguda,
irritación acumulativa, fotoirritación y actividad alérgica y fotoalérgica de
Roundup en dosis normales con shampoo de bebé o detergente para lavadoras,
mencionados por Williams et. al. (2000), para emitir conclusiones sobre
seguridad de la mezcla Roundup Ultra (glifosato + POEA) + Cosmo-Flux 411F,
aplicada por vía aérea para la “erradicación” forzosa de los cultivos ilícitos.
Además, hasta la fecha, no se ha encontrado en la literatura científica algún
reporte sobre investigaciones realizadas para evaluar los riesgos de dicha
mezcla.
La superficie
cerosa de las hojas de las plantas no permite la penetración de sales o de
compuestos polares o hidrosolubles como el glifosato; pero esta limitación
puede ser superada por los surfactantes no-detergentes (como POEA y Cosmo-Flux
411F), los cuales interactúan con las dos fases, alteran las ceras de la
cutícula foliar y ensanchan canales hidrofílicos, facilitando la entrada del
tóxico. Acción similar se da entre insecticidas, surfactantes y cutícula de
insectos. (Parra, 1995; Penagos, 2001)
Según Williams, et.al.
(2000), en virtud de sus propiedades fisicoquímicas, el POEA y los otros
surfactantes interactúan con y solubilizan los componentes lipídicos
característicos de la piel y membranas mucosas. De acuerdo con esta afirmación,
y con los efectos de los surfactantes sobre la superficie foliar y cutícula de
insectos descritos por Parra (1995), puede deducirse que, si la mezcla
plaguicida-surfactante se pone en contacto con la piel y las mucosas, como está
sucediendo particularmente en las zonas de cultivos ilícitos en Colombia, donde
se está aplicando por vía aérea la mezcla Roundup Ultra (conteniendo POEA), más
el surfactante Cosmo-Flux 411F, con concentraciones de glifosato 26 veces
mayores que las recomendadas normalmente, pueden incrementarse de manera
dramática los efectos tóxicos agudos de contacto y también la penetración y
acción sistémica del glifosato. De acuerdo con el médico dermatólogo Homero
Penagos (2001), el Roundup ha causado quemaduras y úlceras en trabajadores
bananeros en Panamá, en casos de derrame accidental durante labores agrícolas;
el mismo médico también ha atendido casos de intoxicación aguda con efectos
sistémicos.
Parra (1995)
resume los efectos de los surfactantes o agentes activos de superficie
no-detergentes sobre la superficie cerosa de las hojas o la cutícula de los
insectos así (acción similar se supone puede darse sobre piel y mucosas):
Esta última
afirmación de Parra (1995) respecto a que los surfactantes trabajan mejor en
dosis bajas, le resta validez a la conclusión sobre el potencial de irritación
del POEA emitido por Williams et. al. (2000), quienes afirmaron: “El POEA no se
usa en forma concentrada, por el contrario se formula en concentraciones más
bajas en el producto final (Roundup) y más tarde diluido a muy bajos niveles,
volviéndolo significativamente menos irritante.” De acuerdo con Parra (1995)
esta afirmación no es confiable.
Coadyuvante
Cosmo-Flux 411-F: De
acuerdo con la Hoja Técnica 313.03 de mayo 30/94 de Cosmoagro, empresa
colombiana con sede en Palmira, Colombia, el aditivo para aspersión de
agroquímicos Cosmo-Flux 411F, formulado por dicha empresa, se describe
químicamente como una mezcla de aceite mineral y surfactantes especializados
no-iónicos con agentes de acoplamiento. El ingrediente activo, descrito como
una mezcla de ésteres de hexitan, es suministrado por la empresa ICI Specialty
Chemicals. Los ingredientes aditivos formados por isoparafinas líquidas se
compran a la empresa Esso o Exxon. Estos ingredientes se describen de la
siguiente manera:
Ingrediente
activo: Mezcla de ésteres
de hexitan (alcoholes lineales + aryl etoxilado) - Mezclas de tensoactivos
estereoespecíficos no-iónicos basados en alcoholes lineales etoxilados
propoxilados con pequeñas cantidades de compuesto aryl etoxilado.
Ingredientes
aditivos: Isoparafinas
líquidas - Aceite isoparafínico de alta pureza.
La efectividad
del Cosmo-Flux 411-F se considera cuatro (4) veces mayor que la de los aceites
de aspersión convencionales, por el sinergismo entre el aceite parafínico y el tensoactivo
especializado. Este resultado es similar al reportado por Collins, R. y
Helling, Ch. en su estudio: “Increased control of Erythroxylum sp. by
glyphosate utilizing various surfactants” (realizado en invernaderos en
Maryland, Estados Unidos y en campo en Hawaii entre 1995 y 1997), durante el
cual evaluaron varios surfactantes catiónicos y no iónicos sobre la efectividad
del glifosato para destruir plantas de coca.
Entre los no iónicos
se incluyeron el Silwet L-77 y Agri-Dex, los cuales, cuando se usaron solos, no
incrementaron la actividad del glifosato. Pero cuando se combinaron en la
mezcla 1:1 (en volumen) denominada AL-77 fueron los más efectivos,
incrementando cuatro veces la toxicidad del glifosato a la coca, comparado con
la formulación comercial Roundup. Las composiciones químicas de estos dos
surfactantes se describen así: Silwet L-77: Polialkileneoxido-modificado
heptametiltrisiloxano; Agri-Dex: Mezcla de derivados polietoxilados de
aceite de petróleo con base en parafina, de alto peso, y emulsificantes con
base en sorbitan éster.
Rowe (1987),
citado por Williams et. al. (2000), realizó un estudio con novillas
Brahman, administrando el Roundup por tubo en vía nasogástrica en dosis de 0,
400, 500, 630 o 790 mg/kg de peso del cuerpo/día por 7 días, después de lo cual
se observaron los animales por 14 o 15 días. Una vaca murió con la dosis alta,
se cree que, como resultado de irritación gástrica y vómito, seguido de
neumonía por aspiración. Se observó diarrea y pérdida de peso del cuerpo en las
dosis de 630 y 790 mg/kg de peso del cuerpo, lo cual se redujo a heces blandas
en el nivel de 500 mg/kg. Se calculó que las vacas recibieron dosis del
herbicida Roundup en el orden de 30 a 100 veces mayores que la dosis
típicamente aplicada al follaje para control de malezas agrícolas. Considerando
que tales dosis nunca se alcanzarían bajo uso agrícola normal de Roundup en
Estados Unidos, el investigador concluyó que la exposición a follaje asperjado
con el uso recomendado “no debe presentar riesgo para animales rumiantes”.
Pero las
fumigaciones aéreas en las zonas de cultivos ilícitos en Colombia son muy
diferentes del uso agrícola recomendado en Estados Unidos. Como se mencionó
anteriormente, la descarga efectiva de 23.4 L/ha de Roundup Ultra (10.3 L/ha de
glifosato), equivale a una concentración 26 veces mayor que la recomendada
(~1%), y la mezcla con el surfactante Cosmoflux 411F puede incrementar hasta 4
veces la acción biológica del herbicida, sugiriendo niveles relativos de
exposición 104 veces mayores que la dosis recomendada para aplicaciones
agrícolas normales en Estados Unidos; dosis que según el estudio mencionado
puede intoxicar y hasta matar rumiantes, con mayor razón si se consideran las
pasadas repetidas de las avionetas fumigando las mismas áreas, que han sido
denunciadas ante la Defensoría del Pueblo en Colombia.
Estas
aproximaciones pueden ayudar a explicar, parcialmente[8],
por qué en las zonas fumigadas se están denunciado mayores intoxicaciones de
humanos y animales, y muertes de ganado, caballos, cerdos, perros, curíes,
patos, gallinas y peces. Hasta el 21 de febrero de 2001, el consolidado de
daños producido por la Policía del Valle del Guamués en el Putumayo, reportó
4.289 personas afectadas, 178.377 animales afectados, y 7.252 has de cultivos
afectados (plátano, yuca, maíz, potreros, montaña, rastrojo, coca y otros), por
las aspersiones iniciadas hacia finales del mes de diciembre inmediatamente
anterior. Durante los meses de enero y febrero de 2001, se recibieron en las Personerías
de los municipios de San Miguel y Valle del Guamués 1.443 quejas interpuestas
por cabezas de familia, de las cuales 1.164 (80%) manifestaron que uno o varios
de sus miembros, fueron afectados por síntomas de daños a la salud que
atribuían a las fumigaciones.
Las autoridades
responsables de las fumigaciones suelen subestimar las quejas, calificándolas
como “orquestadas y aleccionadas” por las organizaciones de narcotraficantes y
de alzados en armas, apoyándose en los reportes “científicos” suministrados por
el Departamento de Estado Norteamericano, acerca de la inocuidad del glifosato
para la salud humana y animal, cuando es utilizado en condiciones “normales”.
(Pérez, 2001)
Mirando en
perspectiva la situación de los seres humanos, el Roundup es más tóxico para el
ser humano que para la vaca, porque todas las dosis (en mg de Roundup/kg de
peso del cuerpo) suministradas a las vacas en este estudio, fueron letales a
personas que ingirieron el Roundup intencionalmente, según los datos de
Williams et. al., 2000. Por tanto, el cálculo de exposiciones 104 veces
mayores a glifosato, debido a las aplicaciones aéreas de Roundup Ultra +
Cosmoflux 411F, puede adquirir significado más dramático para los seres
humanos.
Este análisis
coincide con las observaciones del personal médico de hospitales del sur del
país, quienes refieren que, a partir del inicio de las fumigaciones, se observó
un notorio incremento en las causas de consulta por problemas de irritaciones
graves de ojos y de piel, abscesos, impétigo, afecciones gastrointestinales
(dolor abdominal, diarrea, náuseas, vómito), infecciones respiratorias agudas
(bronquitis, gripe, asma), conjuntivitis.
Las
intoxicaciones se presentan con mayor gravedad en los niños por diferentes
circunstancias, entre las cuales pueden mencionarse las siguientes (Nivia,
2000; Williams et.al., 2000):
Los análisis de
residuos de glifosato y su metabolito AMPA (ácido aminometilfosfónico) son
difíciles y costosos, por eso no son realizados rutinariamente por el gobierno
en Estados Unidos, pero existen investigaciones que demuestran que el glifosato
es traslocado a las partes de las plantas que se usan como alimento. Por
ejemplo, se ha encontrado glifosato en fresas, moras azules, frambuesas,
lechugas, zanahoria y cebada después de su aplicación. Incluso se han
encontrado residuos de glifosato en lechuga, zanahoria y cebada, sembrados un
año después de que el glifosato fue aplicado. (Dinham, 1999)
Se supone que el
lavado de los alimentos reduce los residuos hidrosolubles depositados en su
superficie, pero no se ha evaluado el grado en que los surfactantes, por
incrementar la adherencia del producto, puedan reducir la eficiencia del
lavado; tampoco se ha analizado la eficacia de este lavado con aguas altamente
contaminadas.
Los residuos de
glifosato y su metabolito AMPA que penetran a los tejidos de las plantas, no se
eliminan con el lavado o pelado de las partes comestibles. Según la
Organización Mundial de la Salud, el uso de Roundup como desecante[9]
antes de la cosecha de trigo resulta en "residuos significativos" en
el grano; el afrecho puede contener residuos 2 a 4 veces mayores que el grano completo
y no se pierden durante el horneado. Residuos en la cebada pueden ser
transferidos a la cerveza. (Dinham, 1999; PAN/Asia y el Pacífico[10])
En el Centro Nacional de Investigación de la Caña de Azúcar en Colombia,
Cenicaña, informan que han analizado residuos por cromatografía líquida y de
capa fina en su propio laboratorio y en muestras enviadas a Estados Unidos,
para determinar posible contaminación del azúcar, y no han detectado residuos
de glifosato[11].
El uso de
glifosato sobre forraje y alimento animal puede resultar en residuos en
riñones, carne, leche y huevos. Los residuos son estables hasta por un año en
materiales de plantas y en agua y hasta dos años en productos almacenados para
animales. En ambientes silvestres pueden persistir por largo tiempo: en un
estudio reportado por PAN/Asia y el Pacífico se encontraron 45 mg/kg en
líquenes 270 días después de la aplicación. Análisis de cerezas silvestres
después de aplicaciones en bosques mostraron que los residuos permanecían por
encima de 0.1 ppm al menos por 61 días.
Los residuos de
glifosato y el metabolito AMPA pueden presentar riesgos para los consumidores,
razón por la cual se han establecido tolerancias o límites máximos de residuos
de glifosato para diferentes alimentos. A continuación se presentan algunos que
rigen actualmente en América del Norte:
|
|
||
|
LMR |
Alimentos |
País |
|
0.01 |
Moras y
frambuesas |
Canadá |
|
0.05 |
Aceite crudo y comestible
de semillas de algodón |
Estados Unidos |
|
0.1 |
Arroz, maíz
tierno, kiwi, huevos, leche de vaca, carne de res, de cerdo y de aves |
“ “ |
|
0.2 |
Semillas
tiernas de soya |
“ “ |
|
0.5 |
Harina de trigo |
“ “ |
|
1 |
Maíz, forraje
de maíz |
“ “ |
|
2 |
Fríjol |
“ “ |
|
5 |
Arveja, forraje
de soya, trigo, trigo integral |
“ “ |
|
10 |
Semillas de
algodón y de colza en Estados Unidos y avena en Canadá |
Estados Unidos,
Canadá |
|
20 |
Avena, cebada,
sorgo, soya seca, salvado de trigo |
En U.S. la tolerancia
en avena era de 0.1 ppm. En 1997 cambió a 20 ppm[12] |
Fuente: FAO/WHO Food Standards Programme. Información disponible en Internet.
Los riesgos
ambientales y a la salud del Roundup son ampliamente reconocidos por
autoridades y fabricantes, lo cual se evidencia en las precauciones y
advertencias de uso contenidas en la etiqueta del Roundup en Colombia, de las
cuales se destacan:
Anexo 1
Parámetros para la clasificación toxicológica[13]
|
goría tóxica |
Descripción de la categoría*[14] |
Dl50 Oral |
Dl50 Dermal |
Cl50 Inhalación |
Irritación ojos |
Irritación piel |
|
|
Extremadamente tóxico |
≤ 50 |
≤ 200 |
≤ 0.2 |
Corrosivo:
opacidad de la córnea no reversible en los primeros 7 días |
Corrosivo |
|
II |
Altamente tóxico |
>50-500 |
>200-2000 |
>0.2-2 |
Opacidad de la
córnea reversible los primeros 7 días; irritación persistente por 7 días |
Irritación
severa en 72 horas |
|
III |
Medianamente tóxico |
>500-5000 |
>2000-20,000 |
>2-20 |
No opacidad corneal;
irritación reversible en 7 días |
Irritación
moderada en 72 horas |
|
IV |
Ligeramente tóxico |
>5000 |
>20,000 |
>20 |
No irritación |
Irritación
mediana o leve en 72 horas |
BIBLIOGRAFÍA
Baeza, C.A. y Morales, J. Los coadyuvantes en la agricultura moderna. Cosmoagro. Memorias Curso Internacional de Protección Vegetal. Universidad Nacional de Colombia Sede Palmira. Noviembre 1995. p. 131-141
Canadian Grain Commission. New export tolerance for glyphosate residue on oats shipped to U.S. News Release. Winnipeg, August 14, 1997 (adquirido por Internet)
Collins, R. y Helling, Ch. Increased control of Erythroxylum sp. by glyphosate utilizing various surfactants. Weed Science Laboratory, USDA-ARS. Baltimore. Draft. 2000. 29 p.
Cosmoagro.
Cosmo-Flux 411F, Coadyuvante de la aplicación de Agroquímicos. Lic. ICA
05.4-2186 – Colombia. Hoja Técnica 313.03 Mayo 30/94. Palmira. 3 p.
Cox, Caroline. Glyphosate, Part 2: Human exposure and ecological effects. En: Journal of Pesticides Reform, Volume 15, Number 4, Winter 1995. Northwest Coalition for Alternatives to Pesticides, Eugene, OR. USA. 14 p.
Departamento
Administrativo de Salud, Oficina de Planeación, Sección Epidemiología. Efectos
de la fumigación Valle del Guamués. Febrero 8,9,10 Putumayo 2001. 16 p.
Dinham, Barbara. Resistance to glyphosate. En: Pesticides News 41: 5, September 1998. The Pesticides Trust. PAN-Europe. London, UK.
____. “Life sciences” take over. En: Pesticides News 44: 7, June 1999. The
Pesticides Trust. PAN-Europe.
London, UK.
Dirección
Nacional de Estupefacientes. Informe de actividades y funciones de auditoría
ambiental. Ministerio de Justicia y Derecho de Colombia. Santafé de Bogotá,
Noviembre de 1999.
EPA. Technical Fact Sheets on: Glyphosate. National Primary
Drinking Water Regulations. Documento
obtenido por Internet, junio de 1999.
Greenpeace. Glyphosate fact sheet. Washington, April 1997. 4 p.
Meister, R. Farm Chemicals Handbook’94. Vol. 80: C178-179. Willoughby, OH, USA. 866 p.
____. Farm Chemicals Handbook’95. Vol. 81: C188-189. Willoughby, OH, USA. 922 p.
____. Farm Chemicals Handbook’99. Vol. 85: C206. Willoughby, OH, USA. 970 p.
____. Farm Chemicals Handbook’2000. Vol. 86: C205-206. Willoughby, OH, USA.
Ministerio de Salud
de Colombia. Se reglamenta uso y manejo de plaguicidas. Decreto Nº 1843 de
1991. 19 p.
Monsanto. Boletín
técnico MON-057-1-71
____. Hoja de
datos técnicos de glifosato. Herbicida Roundup de Monsanto. Nº 5, julio 1992.
St. Louis, MO, USA. 3 p.
____. Etiqueta
del Roundup en Colombia. Mayo 2001.
Moses, Marion.
Resumen de datos toxicológicos sobre pesticidas de informes de la Agencia de
Protección Ambiental de California. Centro de Educación sobre Pesticidas –
Pesticide Education Center. San Francisco, USA. Noviembre 1993. 7 p.
Municipio del
Guamués, Personería. Personas afectadas por la fumigación. Departamento del
Putumayo, 2001. Colombia. 14 p.
Municipio Valle
del Guamués, Inspección de Policía Municipal. Consolidado general de las
pérdidas por la fumigación hasta el 19 de enero de 2001. Departamento del
Putumayo, Colombia. 8 p.
Nivia, Elsa.
Mujeres y plaguicidas. Una mirada a la situación actual, tendencias y riesgos
de los plaguicidas. Rapalmira-Ecofondo-PAN. Cali, Colombia, 2000. 113 p.
____. Cosmo-Flux
411F, coadyuvante adicionado al Roundup Ultra en la erradicación forzosa de
cultivos ilícitos en Colombia. Rapalmira, enero 2001. www.usfumigation.org
Parra, Diego F.
El uso de los coadyuvantes en la formulación de agroquímicos. Cosmoagro.
Memorias Curso Internacional de Protección Vegetal. Universidad Nacional de
Colombia Sede Palmira. Noviembre 1995. p. 89-129
Penagos, H.; O’Malley, M. And Maibach, H.I. Pesticide dermatosis. CRC Press, Boca Raton. 2001 (www.crcpress.com)
Pérez S., B. Hoja
de hechos. Efectos de las fumigaciones aéreas en los municipios del Valle del
Guamués y San Miguel, Putumayo. Diciembre 2000 – Febrero 2001. 10 p.
Pesticide Action Network, PAN UK. Glyphosate. Active
ingredient fact sheet. Pesticides News 33: 28-29. September 1996. London.
____, PAN Asia y
el Pacífico. Glyphosate. Documento obtenido por Internet. www.poptel.org.uk/panap/pest/pe-gly.htm
PLAGSALUD. Libres
de plaguicidas. Centro América lo intenta. Sección especial. Revista MASICA Nº
4, diciembre 2000. OPS/OMS. San José, Costa Rica. p. 24-65.
Unidad Municipal
de Asistencia Técnica Agropecuaria, UMATA-Puerto Guzmán, Departamento de
Putumayo. Cuadro de daños ocasionados por las fumigaciones. Enero 28 de 2000. 4
p.
U.S. Department of Agriculture, Forest Service by
Information Ventures, Inc. Glyphosate, Pesticide Fact Sheets. November 1995.
Velaidez,
Rodrigo. Impacto de los cultivos ilícitos y las fumigaciones aéreas con
glifosato sobre el medio ambiente. En: Cultivos ilícitos en Colombia. Memorias
del Foro realizado en la Universidad de Los Andes. Santafé de Bogotá, agosto de
2000. p. 143-149
Williams, G.; Kroes, R. and Munro, I. Safety Evaluation and Risk Assessment of the Herbicide Roundup and Its Active Ingredient, Glyphosate, for Humans. Regulatory Toxicology and Pharmacology 31, 117-165, 2000. (www.idealibrary.com)
[1] Ingeniera agrónoma. Licenciada en biología
y química. Directora Ejecutiva Rapalmira. Red de Acción en Plaguicidas y
Alternativas – América Latina, RAP-AL. PAN-Colombia (Pesticide Action Network)
rapalmira@telesat.com.co
[2] Precio de un litro de Roundup SL en
Colombia en mayo de 2001: $14.500 (US$7 dólares)
[3]
Williams, Gary; Kroes, Robert and Munro, Ian. Safety Evaluation and Risk
Assessment of the Herbicide Roundup and Its Active Ingredient, Glyphosate, for
Humans. Regulatory Toxicology and Pharmacology 31, 117-165, 2000. (www.idealibrary.com)
En este estudio se basó el Departamento de Estado Norteamericano para emitir un
concepto a fines del año 2000, sobre la seguridad de las fumigaciones aéreas
sobre cultivos ilícitos en Colombia.
[4] La DL50 es la dosis de tóxico que mata la
mitad de los animales en una prueba. Se determina en ratas por vía oral y en
conejos por vía dermal. Se expresa en mg de tóxico por kg de peso del cuerpo
del animal.
[5] La CL50 es la concentración de tóxico que
mata la mitad de los animales en una prueba. La CL50 por inhalación se expresa
en mg de tóxico por litro de aire respirable.
[6] Tensión: acción de las fuerzas que
actuando sobre un cuerpo y manteniéndolo tirante impide que sus partes se
separen unas de otras.
[7] Tensión superficial: magnitud
igual a la relación entre la energía necesaria para aumentar la superficie
libre de un líquido y el aumento del área de esta superficie.
[8] Se dice “parcialmente” porque, por
ejemplo, no se ha considerado el grado de exposición oral y/o dérmica por aguas
contaminadas (ingestión o baño), residuos en alimentos cultivados y silvestres,
depósitos en follaje (reentrada a lotes fumigados), etc.
[9] Las dosis recomendadas en Colombia como
desecante en granos o madurante en caña de azúcar, equivalen a la mitad o menos
de la mitad de las recomendadas como herbicida.
[10] Información adquirida por Internet en
mayo 2001.
[11] Información personal
[12] Canadian Grain Commission, 1997.
[13] Meister, R. Farm Chemicals Handbook’99. Willoughby OH, USA. 970 p.
[14] Artículo 14, “De las categorías”, del
Decreto Nº 1843 de 1991 del Ministerio de Salud, el cual reglamenta el uso y
manejo de plaguicidas en Colombia.